明侖律師說明：
發生車禍時，通常肇事者都會將損害賠償相關事宜交給保險理賠人員處理，而一般情況下，當受害人提出要索賠代步費用的需求時，肇事者的保險公司大多會以「不在承保範圍內」為由拒絕。因此，如果無法透過保險公司求償代步費用，剩下的方式就只有到法院提出民事求償了。
那麼在法院實務上，法院會不會判肇事者應該要負擔代步費用呢？
結論上來說，只要在合理範圍內，法院是會判賠的！至於是否合理，受害者應該要提出具體說明及相關證據來證明，譬如應該要說明住家與上班地點的距離，或是有什麼原因需要每天用車（工作性質所需，如業務等）等，而證據方面也要提出原廠或汽車維修廠所開立的維修單，尤其維修單上面要一定要記載維修日數、在維修日數內所支出的租賃汽車費用或計程車費等發票單據等。
此可參考臺灣高等法院107年度上易字第1037號判決意旨：「被上訴人主張其所駕駛之車輛因系爭事故受損，於修繕期間內其自106年6月10日至同年7月24日共45日期間需租用同型車供代步，支付代步車租金7萬元等情，業據提出汽車出租單、中華賓士汽車有限公司所開立保修服務統一發票為證（見原審訴字卷第165頁、第167頁）。而查被上訴人係居住於桃園，平日以自用小客車代步，其因系爭事故致自有小客車送修無法使用，而必須另租同等車輛代步，尚屬合理，上訴人辯稱被上訴人並無租車之必要，並非可採。又上訴人雖主張被上訴人之自用小客車實際維修之期間為106年6月9日至同年7月21日共43日云云，惟依被上訴人所提出之小客車維修費用發票及維修項目清單所示，被上訴人之小客車係由明台產物保險公司送修，而保險公司係於106年7月26日付清維修費（見原審訴字卷第167頁），則被上訴人應在該日後始得回復使用自有之小客車。從而，被上訴人應自106年6月9日系爭事故發生至106年7月26日間，均無法使用自有車輛，可堪認定。則其以106年6月10日至同年7月24日共45日期間計算代步車租金損失7萬元，尚無不當，應予准許。」。
也可參考臺灣臺北地方法院110年度店小字第1067號判決意旨：「系爭車輛之修理期間自109年9月2日起至5日止，而原告於事故發生後至修繕完成期間另行租車使用，共計支出汽車租賃費用5,684元之事實，有和泰汽車關係企業和運租車汽車出租單（代步車專用）暨電子發票證明聯為證（參見本院卷第13頁），本件事故發生於109年9月2日，原告有駕車行駛便利行動之預期利益期間實乃車輛送修期間，故原告於系爭車輛送修期間，因無法使用系爭車輛而另行租車代步共計支出5,684元部分，屬原告以租車代步費用以填補此所失利益，當屬有據，原告請求被告賠償此部分之損害，核無不合，應予准許。」。
反過來說，如果受害者無法提出相關代步費用支出的單據，也沒辦法陳明為何有租車或搭乘計程車之必要，同時未說明搭乘地點、前往地點等細節供法院參考，則法院也會難以許可受害者關於代步費用損害賠償之請求。
因此，如果發生類似狀況，務必盡快跟有經驗的律師商討對策以及蒐集證據的方向，以免損失無法獲得賠償。
林明侖律師為臺大法律系學士及碩士，97年度律師高考及格，於大台北地區執業多年，擅長處理車禍損害賠償案件，是台北首選優質車禍損害賠償律師，如有相關車禍損害賠償問題，歡迎與林明侖律師聯繫討論。
